Вопросы по состоянию на 27.02.12 11:30:

– Был ли нарушен регламент, когда провели голосование по продлению контракта с Блохиным? Если нет, то почему в свое время нельзя было столь же спонтанно проголосовать про (не)доверие к Суркису; если да, то какие это может иметь последствия, в том числе для Блохина, и что нужно сделать, чтобы не допускать подобных вещей в будущем?
– В соответствии с Процедурным Регламентом ФФУ, утвержденным 16 августа 2004 г., все, кто входит в состав руководящих органов управления ФФУ, имеют право на выступление (ст.21). Каждый голосует лично (п.2 ст.27), как исключение, в особенных случаях, которые требуют принятия немедленного решения, во время заседания Исполкома и Президиума ФФУ разрешается голосование с использованием современных коммуникационных технологий (п.3 ст.27). Далее. Каждый, кто выступает на заседании руководящих органов ФФУ, может вносить во время своего выступления предложения.

Из этого следует, что член Исполкома ФФУ Межейко В.И. имел право выступать на заседании и вносить предложения. Я всегда подчеркивал, что во время заседаний руководящих органов делегаты Конгресса, члены Исполкома или Президиума имеют право вносить предложения, которые должны ставиться на голосование. Иначе заседание превращается в обычный «одобрямс». В то же время, вопрос о периоде работы главного тренера Национальной сборной команды, это не эмоции, не спонтанное решение, а глубоко продуманная стратегия. Без ее обсуждения, без доклада плана работы, без анализа сделанного и начертания перспектив с теми или иными исполнителями, принимать с голоса решение о пролонгации контракта на следующий игровой цикл, было неправильным и ставить вопрос на голосование на мой взгляд было нельзя. Именно по этим причинам я участия в столь формальном подходе к работе главного тренера сборной, не принял. Вполне очевидно, что необходимо так изменить некоторые руководящие документы ФФУ, чтобы ни у кого не было ни возможности, ни желания для двучтения и манипулирования различными правовыми нормами одного или нескольких документов.

– Не зрозумійте мене неправильно, але я вважаю, що Колліну потрібно зберегти у будь-якому випадку (хто б не був на місці Суркіса). Він може бути одним із серйозних стримуючих факторів для наших суддів та президентів. В нашій корумпованій країні. Уже в багатьох ситуаціях наші «пани» переконались, що їхні правила гри в Європі не проходять. Хоча пробували і завести і блати навести. Я не ідеалізую Європу, але ми з нею в моральних принципах та в корупції на відстані неба та землі. Там також вистачає такої чорнухи, але не в таких масштабах як у нас. І Колліна став схоже їх «гальмом». Це один із небагатьох шансів, який випадає нашому футболу.

– Межейко ж був у Вашій команді на Конгресі, та також виступав проти Суркіса. Звідки ж тоді така ініціатива по Блохіну?
– З Вашою позицією щодо пана Колліни згоден. Стосовно позиції МежейкаВ.І: цей приклад і виступ Межейка В.І. ще раз підтверджують, що творча ініціатива, право на власну думку, власний світогляд притаманні багатьом членам Виконкому. І дуже добре, що люди мають власну точку зору.